高级别胶质瘤的诊断通常与预后极差有关，胶质母细胞瘤患者的中位总生存时间为多个月。尽管采用多模式治疗，但局部复发率仍然很高并且大多发生在原始肿瘤床附近。此外，对于表现为低级别胶质瘤的肿瘤，最终将转变为更恶性的表型并最终在初次治疗后中位数几个月复发。没有定义复发的标准抢救治疗。在再次切除和化疗之后，再次照射可被认为是一种安全有效的选择，由于小群体，轶事经验和地方差异，分馏时间表和规定的总剂量因医疗中心和国家而异。再次照射治疗方案包括常规分次放射治疗，中度大分割放射治疗和立体定向放射治疗。由于局部剂量高，立体定向放射治疗主要局限于小病变，而分次放射治疗和大分割放射治疗也可用于治疗较大的病变。如立体定向放射治疗和大分割放射治疗一样，每次使用较高剂量会增加副作用的风险，特别是在较大体积和靠近雄辩结构的肿瘤中。立体定向放射治疗和大分割放射治疗的主要优点是总体治疗时间减少。对最有效的治疗方案没有全球共识，因为总生存期与生活质量之间的最佳平衡很难实现。大多数报告的数据仅限于回顾性单中心研究，仅有一个再次照射计划。很少有研究比较不同的再次照射方案，其中只有一项进行了多变量分析。预后评分可以帮助预测再次照射的整体效果并促进决策制定。引入了新的预后再次照射风险评分。该分数基于年龄表现量表和初始组织学的线性组合。该再次照射评分的优势在于患者最初被分为两大组，其中包括患者的发育队列和多名患者的验证队列。在得分开发之前，验证队列的数据尚未公布。因此，与预后评分相比，可以直接独立地验证评分。
　　 正如建议的在校正时间间隔后，与大分割放射治疗患者相比，立体定向放射治疗队列的明显更好。然而，这一发现应该谨慎解释，因为进展日期受到测量误差的影响，并且测量时间可能导致进展日期的人为差异。放射学进展主要发生在对应于再次照射后计划的第一次磁共振成像的几个月后，这证实了这一点。目前，没有可靠的成像方法来区分放射性坏死和进展以及活组织检查通常不会执行。此外，在实践中，通常在临床恶化后不进行随访成像，因此肯定低估了进展和放射性坏死。对于多名患者，有关进展的数据缺失，在这些情况下，死亡日期被用作进展日期。然而，通常在死亡之前出现进展。总体而言，几名患者出现严重的急性毒性。只有少数其他研究，包括一项前瞻性研究，报告了急性毒性，需要住院治疗的比例相当。早期反应通常是可逆的，因此通常认为不太相关。然而，较高的毒性率可能会降低生活质量。在研究人员的研究中报告了几例的放射性坏死。报道放射性坏死发生在累积的后的立体定位。在所有情况下，大多数大型回顾性研究都没有报告严重的急性毒性或放射性坏死。然而，一些研究报道高放射性坏死率。报告的研究毒性差异可归因于放射治疗处方和患者特征的差异。然而，研究之间的差异可能部分是由于回顾性研究中的检测不足以及随访成像的不同解释。应该指出的是，在研究人员的回顾性研究中，毒性水平也可能被低估。
　　有人提出的再次照射风险评分。在研究人员的队列中得到了验证。据研究人员所知，此分数之前未经过独立的外部验证。校准是好的曲线和报告的的图形评估显示预后组之间的良好区分。然而，在正式测试中歧视是适度的，与提到的值相对应。这不是验证过程特有的问题。显然，应该考虑再次照射风险评分在实践中的有用性。尽管如此，即使是将风险分层相对较弱的模型也可能比没有模型更好。总之，再次照射仍然是治疗复发性胶质瘤的有前景的策略。研究人员无法从分次放射治疗，大分割放射治疗或立体定向放射治疗中辨别出最佳治疗方案。在这些剂量分级组之间没有发现总生存期的显着差异，在再次照射后总生存期总体上为多个月。据报道，低毒率之间也没有显着差异。根据这些结果，不能建议采用其中一种方案。在临床实践中应考虑患者和肿瘤的特征和患者负担，如通过在研究人员的队列中验证再次照射评分所示。然而，获得了一些有希望的结果，并且值得采用这种方法来开发更好的治疗决策工具。为实现这一目标，需要与国家平台的更多医院合作进行更大规模的回顾性研究，以分析多变量回归中的各种治疗方案，进行亚组分析并研究毒性结果。此后，前瞻性研究有必要验证所开发的工具并评估患者相关结果，包括生活质量。